《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。該條款僅限制“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名”和“公眾知曉的外國地名”。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外，由組成地名的文字和其他文字構(gòu)成的標(biāo)志，整體構(gòu)成有別于地名，不易使消費(fèi)者聯(lián)想到地名，亦不易導(dǎo)致產(chǎn)地誤認(rèn)的。

以“上海”為例，如果只注冊(cè)“上海”兩個(gè)字，那跟行政地名完全一樣，通過的可能性很低。但如果注冊(cè)的是“上海灘”，上海灘”均是公眾知曉的真實(shí)存在的海灘，已經(jīng)與行政區(qū)劃地名含義有區(qū)別，用作商標(biāo)整體顯著性較強(qiáng)，因此不構(gòu)成商標(biāo)法第十條的規(guī)定。類似的例子還有“長安”“平安”“黃山”“紅河”等。

我們來看一則有關(guān)行政地名的駁回復(fù)審案例——

　　申請(qǐng)人：趙文禮

　　委托代理人：北京XX國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)局駁回其第71242210號(hào)“金平香”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)不服，向商標(biāo)局申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第17339597號(hào)“平香”商標(biāo)、第67361386號(hào)“平香”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)一、二權(quán)利狀態(tài)不明確。申請(qǐng)商標(biāo)中的“金平”具有其他含義，并且和其他要素組合形成了整體上的顯著特征，不再具有地名含義。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已與申請(qǐng)人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。存在類似商標(biāo)取得注冊(cè)的情形。綜上，請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

　　經(jīng)復(fù)審查明：至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)一、二均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“飯店；自助餐廳；餐館；咖啡館；外賣餐廳服務(wù)；蛋糕裱花”復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的“飯店”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若共同使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已與其建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并能使相關(guān)公眾將之與兩引證商標(biāo)相區(qū)分。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“養(yǎng)老院”等其余復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的全部服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，故申請(qǐng)商標(biāo)在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　申請(qǐng)商標(biāo)中“金平”為商標(biāo)國縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。

　　商標(biāo)評(píng)審案件遵循個(gè)案審查原則，申請(qǐng)人所述其他商標(biāo)取得注冊(cè)的情形并非本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第二款、第三十條和第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)局決定：申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

該案例中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的理由主要有兩點(diǎn)，一是近似，二是商標(biāo)名稱中包含了“金平”這個(gè)縣級(jí)行政地名，最終駁回復(fù)審未能成功。