《商標法》第十條第二款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。該條款僅限制“縣級以上行政區劃的地名”和“公眾知曉的外國地名”。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外，由組成地名的文字和其他文字構成的標志，整體構成有別于地名，不易使消費者聯想到地名，亦不易導致產地誤認的。

以“上海”為例，如果只注冊“上海”兩個字，那跟行政地名完全一樣，通過的可能性很低。但如果注冊的是“上海灘”，上海灘”均是公眾知曉的真實存在的海灘，已經與行政區劃地名含義有區別，用作商標整體顯著性較強，因此不構成商標法第十條的規定。類似的例子還有“長安”“平安”“黃山”“紅河”等。

我們來看一則有關行政地名的駁回復審案例——

　　申請人：趙文禮

　　委托代理人：北京XX國際知識產權代理有限公司

　　申請人對商標局駁回其第71242210號“金平香”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向商標局申請復審。商標局予以受理，現已審理終結。

　　申請人復審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第17339597號“平香”商標、第67361386號“平香”商標（以下稱引證商標一、二）未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。引證商標一、二權利狀態不明確。申請商標中的“金平”具有其他含義，并且和其他要素組合形成了整體上的顯著特征，不再具有地名含義。申請商標經宣傳使用已與申請人建立唯一對應關系。存在類似商標取得注冊的情形。綜上，請求對申請商標予以初步審定。

　　經復審查明：至本案審理之時，引證商標一、二均為有效注冊商標。

　　經復審認為，申請商標指定使用的“飯店；自助餐廳；餐館；咖啡館；外賣餐廳服務；蛋糕裱花”復審服務與引證商標一、二核定使用的“飯店”等服務屬于同一種或類似服務。申請商標與引證商標一、二在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似標識。因此，申請商標與引證商標一、二若共同使用在上述同一種或類似服務上，易導致相關公眾的混淆誤認，已構成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。申請人提交的證據不足以證明申請商標經使用已與其建立唯一對應關系，并能使相關公眾將之與兩引證商標相區分。申請商標指定使用的“養老院”等其余復審服務與引證商標一、二核定使用的全部服務不屬于同一種或類似服務，故申請商標在上述服務上與引證商標一、二未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。

　　申請商標中“金平”為商標國縣級以上行政區劃地名，已構成《中華人民共和國商標法》第十條第二款所指情形。

　　商標評審案件遵循個案審查原則，申請人所述其他商標取得注冊的情形并非本案申請商標獲準初步審定的當然依據。

依照《中華人民共和國商標法》第十條第二款、第三十條和第三十四條的規定，商標局決定：申請商標在復審服務上的注冊申請予以駁回。

該案例中，商標注冊申請被駁回的理由主要有兩點，一是近似，二是商標名稱中包含了“金平”這個縣級行政地名，最終駁回復審未能成功。