申請人：蒙娜麗莎集團股份有限公司

　　被申請人：李如發(fā)

　　申請人于2021年07月16日對第42289552號“蒙莎貝拉”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，商標局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：爭議商標與申請人第1709591號“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”商標、第3406121號“MONALISA”商標、第32405447號“MONALISA”商標、第32426315號“蒙娜麗莎”商標、第32424489號“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”商標、第33717730號“MONALISA及圖”商標、第33707774號“MONALISA”商標、第33706509號“蒙娜麗莎”商標、第33717722號“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”商標（以下分別稱為引證商標一至九）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。申請人“蒙娜麗莎 MONALISA”為馳名商標，知名度極高。爭議商標是對申請人馳名商標的復(fù)制、抄襲和摹仿。被申請人作為相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員，在明知申請人馳名商標的情況下，將申請人“蒙娜麗莎 MONALISA”商標作為模板進行惡意的摹仿，嚴重違反了誠實信用原則，造成了不良的社會影響。其次，申請人在國家企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢并無被申請人成立的個體組織，由此可知，被申請人以偽造的個體執(zhí)照申請的爭議商標。綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標的注冊予以無效宣告。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：“蒙娜麗莎 MONALISA”商標為馳名商標的批復(fù)；廣東省著名商標證書；在先民事判決書；申請人品牌的獲獎情況；申請人“蒙娜麗莎 MONALISA”牌瓷磚產(chǎn)品在國外出口貨物報關(guān)單、發(fā)票等；廣告支出審計報告等證據(jù)。

　　商標局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，商標局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：一、爭議商標由被申請人于2019年11月13日提出注冊申請，經(jīng)過異議程序，于2021年6月28日予以核準注冊并公告，核定使用在第6類五金器具等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。

　　二、在爭議商標申請注冊之前，引證商標一至四、引證商標六至九均已獲準注冊，引證商標五已申請注冊，分別核定使用在第6類金屬門、五金器具、鋼管、金屬屋頂、金屬吊頂板等商品上。時至本案審理之時，引證商標一至九均為有效注冊商標。現(xiàn)商標專用權(quán)屬本案申請人所有。

　　三、根據(jù)申請人提交的證據(jù)可知，申請人“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”注冊商標曾于2006年10月12日被認定在第19類“瓷磚”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。

　　以上事實由商標檔案及在案證據(jù)予以佐證。

　　商標局認為，根據(jù)當(dāng)事人理由、商標局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：

　　一、爭議商標與引證商標一至九是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標之情形。鑒于引證商標五初步審定日期在爭議商標申請注冊之后，故針對引證商標五適用《商標法》第三十一條的規(guī)定。爭議商標與引證商標一至九是否構(gòu)成近似，共同適用《商標法》第三十條、第三十一條的規(guī)定進行審理。本案中，爭議商標為純漢字商標“蒙莎貝拉”，與引證商標一至九在文字構(gòu)成、呼叫等方面均有所區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力，可以將上述商標進行區(qū)分。故爭議商標與引證商標一至九未構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標之情形。

　　二、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指的情形。商標局對于申請人“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”商標曾經(jīng)在第19類“瓷磚”商品上具有較高知名度的事實予以認可，但上述認定事實不能適用于本案，申請人在本案中仍應(yīng)就其關(guān)于“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”為相關(guān)公眾所熟知的情況進行舉證。本案中，申請人向商標局提交的在案證據(jù)不足以證明在爭議商標申請注冊日之前，申請人“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”商標已構(gòu)成商標國相關(guān)公眾普遍知曉。其次，爭議商標“蒙莎貝拉”與申請人“蒙娜麗莎 MONALISA及圖”文字構(gòu)成、呼叫等方面均存在差異，未構(gòu)成惡意復(fù)制、摹仿。綜上所述，爭議商標的注冊未違反《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。

　　三、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指的情形。《商標法》第十條第一款第（八）項“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”主要是指，商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對社會公共利益、公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。經(jīng)審理，爭議商標文字構(gòu)成均不屬于上述情形，其注冊未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

　　四、爭議商標的申請注冊是否構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款所指情形。《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，是指申請商標注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關(guān)取得注冊，或基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊。本案中，申請人尚無充分的證據(jù)證明，爭議商標的注冊采取了欺騙或不正當(dāng)手段，違反了誠實信用原則。因此，申請人該項主張，商標局亦不予支持。

　　《商標法》第四條規(guī)定“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，本案尚無充分理由足以認定被申請人注冊爭議商標構(gòu)成上述情形。

　　《商標法》第四十五條第一款為程序性條款，商標局對其不單獨予以評述。

　　綜上，申請人無效宣告理由不成立。

　　依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，商標局裁定：爭議商標予以維持。