近日，一則專利侵權(quán)民事訴訟案判決書公布在法院網(wǎng)上。該案中，上訴人（原被告人）訴稱其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)，不屬于侵權(quán)行為，但未提交現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，最終法院判其敗訴。

上訴人（原審被告）：無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司。住所地：江蘇省無錫市錫山區(qū)錫北鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。

被上訴人（原審原告）：無錫凌博電子技術(shù)有限公司。住所地：江蘇省無錫市濱湖區(qū)繡溪路59-10號(hào)。

上訴人無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱臺(tái)翔公司）因與被上訴人無錫凌博電子技術(shù)有限公司（以下簡稱凌博公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2021年6月15日作出的（2020）蘇05民初1656號(hào)民事判決，向最高法院提起上訴。

臺(tái)翔公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回凌博公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：被訴侵權(quán)產(chǎn)品所用技術(shù)是行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)及慣常手段，凌博公司的專利權(quán)不穩(wěn)定，臺(tái)翔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

凌博公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回臺(tái)翔公司的上訴請(qǐng)求。

凌博公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年12月18日立案受理。凌博公司起訴請(qǐng)求：1.判令臺(tái)翔公司立即停止制造、銷售侵犯專利名稱為“一種電動(dòng)車控制器用彈性簧片結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令臺(tái)翔公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3.判令臺(tái)翔公司賠償因其侵犯涉案專利而造成凌博公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止其侵權(quán)行為而支出的合理開支共計(jì)80萬元；4.本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由臺(tái)翔公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月31日，凌博公司獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的涉案專利。目前，涉案專利處于有效狀態(tài)，凌博公司據(jù)此享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利。凌博公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)翔公司在全國范圍內(nèi)大量制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2020年8月17日、8月18日，凌博公司委托代理人向江蘇省無錫市江南公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入涉案專利的保護(hù)范圍。臺(tái)翔公司未經(jīng)許可，在全國范圍內(nèi)大規(guī)模制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為直接沖擊、搶占了凌博公司多年積累維護(hù)的市場(chǎng)份額，同時(shí)也給凌博公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，臺(tái)翔公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專利基本情況

凌博公司于2016年3月9日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，于2016年8月31日獲授權(quán)公告。涉案專利一共有3項(xiàng)權(quán)利要求，現(xiàn)仍處于有效期內(nèi)。

（二）被訴侵權(quán)事實(shí)

2020年8月17日，凌博公司向江蘇省無錫市江南公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2020年8月17日下午，公證員黃某和公證處工作人員吳旭萍及凌博公司的指定人員來到位于無錫市濱湖區(qū)標(biāo)識(shí)為“梁清路123”“小牛電動(dòng)授權(quán)專賣店”等字樣的電動(dòng)車專賣店，在該專賣店內(nèi)購得電動(dòng)車一輛，并至××路××號(hào)的小牛電動(dòng)車授權(quán)專賣店取得發(fā)票一張。公證人員所封存物品帶回公證處，由公證處進(jìn)行保管。為證明上述過程，江蘇省無錫市江南公證處于2020年8月25日出具了（2020）蘇錫江南證字第7667號(hào)公證書。

根據(jù)（2020）蘇錫江南證字第7667號(hào)公證書所附的照片顯示：公證取證的該電動(dòng)自行車產(chǎn)品合格證，封面載明“小牛電動(dòng)”“江蘇小牛電動(dòng)科技有限公司”字樣，合格證內(nèi)載明“車輛制造商：江蘇小牛電動(dòng)科技有限公司”，同時(shí)載明“控制器生產(chǎn)企業(yè)：無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司”；購買該電動(dòng)自行車的增值稅發(fā)票顯示金額為4900元。

（三）侵權(quán)比對(duì)情況

本案庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封公證封存實(shí)物，內(nèi)有一個(gè)控制器和控制器插頭，控制器殼體上有“無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司”字樣。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，凌博公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、2、3全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，落入權(quán)利要求1、2、3的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。臺(tái)翔公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征均相同。

（四）其他事實(shí)

臺(tái)翔公司成立于2010年2月3日，類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2050萬元，經(jīng)營范圍為變頻器、電子控制器及電子產(chǎn)品、電器產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，金屬制品、車輛配件的制造、加工。

庭審中，關(guān)于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，臺(tái)翔公司陳述系其自己持有、自己開模。

就（2020）蘇錫江南證字第7667號(hào)公證書公證取證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，針對(duì)臺(tái)翔公司的制造、銷售行為，凌博公司同時(shí)向原審法院提起了三個(gè)專利侵權(quán)訴訟案件，分別為（2020）蘇05民初1656號(hào)，涉及ＺＬ20162018××××.7號(hào)實(shí)用新型專利，即本案；（2020）蘇05民初1657號(hào)，涉及ＺＬ201621467892.7號(hào)實(shí)用新型專利；（2020）蘇05民初1658號(hào)，涉及ＺＬ201620217277.4號(hào)實(shí)用新型專利。在三案中，凌博公司共同提交其購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票及公證費(fèi)發(fā)票、代理委托合同及發(fā)票，主張支出了合理開支購車費(fèi)4900元、公證費(fèi)5560元、代理費(fèi)50000元。

原審法院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）本案侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

凌博公司依法取得的涉案專利權(quán)，現(xiàn)仍處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。就本案爭議焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）和司法解釋的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

本案中，凌博公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、3均構(gòu)成相同，經(jīng)比對(duì)，臺(tái)翔公司對(duì)此亦予以確認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

原審中，臺(tái)翔公司辯稱其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)，但并未提交相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，對(duì)臺(tái)翔公司的該辯解意見，原審法院不予采納。

（二）本案侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)

本案中，臺(tái)翔公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，因凌博公司并未提交證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，亦未舉證證明臺(tái)翔公司的侵權(quán)獲利，故原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)類型、專利貢獻(xiàn)價(jià)值、被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身價(jià)值、臺(tái)翔公司侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)以及凌博公司為維權(quán)支出的必要合理費(fèi)用等因素，酌情確定臺(tái)翔公司賠償凌博公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬元。

綜上，原審法院判決：一、臺(tái)翔公司立即停止侵害凌博公司第ＺＬ20162018××××.7號(hào)、名稱為“一種電動(dòng)車控制器用彈性簧片結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、臺(tái)翔公司立即銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；三、臺(tái)翔公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償凌博公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬元；四、駁回凌博公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，最高法院予以確認(rèn)。

本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。

最高法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：臺(tái)翔公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。通常情況下，被控侵權(quán)人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應(yīng)至少援引相應(yīng)對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案。但經(jīng)釋明，臺(tái)翔公司未提交證據(jù)證明其被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。臺(tái)翔公司的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)依據(jù)，最高法院不予支持。涉案專利系合法授權(quán)的專利，原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定無誤，在此基礎(chǔ)上，判令臺(tái)翔公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任亦無不當(dāng)，最高法院予以確認(rèn)。

綜上，臺(tái)翔公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)有誤，最高法院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)11800元，由無錫凌博電子技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2360元，無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)9440元。二審案件受理費(fèi)5800元,由無錫臺(tái)翔電子技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。