【弁言小序】

　　《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)規(guī)定：判斷要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。其中，區(qū)別特征的認定是評述創(chuàng)造性的重要環(huán)節(jié)，是評價創(chuàng)造性的前提和基礎，直接影響到發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的結論。

　　在區(qū)別特征認定過程中，常常遇到需要判斷技術特征之間是否密切關聯(lián)的情況，本文通過審查實踐中的具體案例探討區(qū)別特征認定過程中技術特征是否密切關聯(lián)的判斷方式以及對創(chuàng)造性評判的影響。

【理念闡述】

　　在化學領域專利的權利要求中，不但包含結構、組成和含量特征，還包含結構關系和組成關系特征，在評判創(chuàng)造性時，需要充分考慮特征之間的關聯(lián)性。如果某個特征和其它特征一起才能實現(xiàn)其在發(fā)明技術方案中的功能和作用，并獲得相應的技術效果，即這兩個或多個特征是密切關聯(lián)、不可分割的，那么，要將這些特征作為一個整體被認定為區(qū)別特征，并且，在確定發(fā)明實際解決的技術問題和認定現(xiàn)有技術是否給出技術啟示時都需要將其整體考量。反之，如果該特征在技術方案中可以獨立發(fā)揮其功能和作用時，該特征與其他特征不是密切關聯(lián)的，則可以對特征分別進行分析評述。

　　在確定特征之間的關聯(lián)性時，要立足于本專利說明書中對于特征及其功能和作用的記載，并且結合說明書中實施例和相應的實驗數(shù)據(jù)所能證明的技術效果，站位本領域技術人員的技術水平，根據(jù)其掌握的技術知識和能力，客觀分析技術特征之間的相互關系，從多角度多層次得出結論。

【案例演繹】

　　某專利權無效宣告請求案的權利要求1要求保護一種防水膜，由以下組成：具有兩個表面的撓性載體片，在載體片的一個表面上的防水壓敏粘合劑層，壓敏粘合劑層的平均厚度為75微米-500微米且具有外暴露表面，和直接粘附于壓敏粘合劑的外暴露表面的反射性無機粒子，其中反射性無機粒子包括磨碎的白水泥，反射性無機粒子的平均粒徑為100微米-600微米，其近似等于或大于壓敏粘合劑層的平均厚度，其中反射性無機粒子覆蓋壓敏粘合劑的外暴露表面的80％-100％，并且防水膜不包括可剝離的防粘層。

　　最接近的現(xiàn)有技術為證據(jù)1，證據(jù)1公開了一種防水膜，包含涂敷了二氧化硅等粒子的壓敏粘合劑層，粒子尺寸為50-100微米。粒子嵌在粘合劑中并且部分暴露。粘合劑層厚度為127-1524微米。使用一種涂覆層把顆粒結合到粘合劑上，以便與向防水膜澆筑的水硬性膠結組合物接觸。

　　該案中，權利要求1中記載的“防水膜不包括可剝離的防粘層”采用否定式的表達方式，排除了防水膜包括可剝離防粘層的技術方案。由于證據(jù)1中沒有具體的文字表述其防水膜是否包含可剝離防粘層，該特征是否構成權利要求1與證據(jù)1相比的區(qū)別特征，成為雙方當事人爭議的焦點。

　　合議組在審理過程中，首先，考查涉案專利說明書中關于該特征的記載，說明書中記載該膜不具有可剝離的防粘層，防粘層用于防止當膜被卷起時，膜的粘合劑部分粘貼至載體片或膜的其他部分，使用相對大的直徑的粒子具有防止粘連的優(yōu)勢。其次，進一步分析制備防水膜的實施例、對比例以及測試的實驗數(shù)據(jù)，通過分析可以獲知，當反射性無機粒子的平均粒徑未落入100-600微米范圍內，或者遠小于壓敏粘合劑層厚度時，所得防水膜的抗粘連性較差，而當反射性無機粒子的平均粒徑落入100-600微米范圍內，同時近似等于或大于壓敏粘合劑層厚度時，所得防水膜的抗粘連性較好。也就是說，涉案專利中防水膜的剝離粘結力在反射性無機粒子平均粒徑大于壓敏粘合劑層厚度的樣本中抗粘連性較好，而只有在抗粘連性較好的情況下，防水膜才可以不包括可剝離防粘層，由此可知，涉案專利中關于反射性無機粒子平均粒徑和壓敏粘合劑層厚度之間的大小關系的限定實質上是實現(xiàn)防水膜不包括可剝離防粘層的關鍵技術手段。在確認防水膜不包括可剝離的防粘層是否構成區(qū)別特征時，需要同時考慮反射性無機粒子粒徑和壓敏粘合劑層厚度之間的大小關系特征，即這兩個特征之間是密切關聯(lián)的。最后，考查證據(jù)1中公開的內容，證據(jù)1中沒有關于防水膜是否包括可剝離的防粘層的相關文字記載，也沒有防水膜可剝離實驗的相關實驗數(shù)據(jù)予以說明。同時，證據(jù)1中公開了涂覆顆粒的粒徑為50-100微米，膠粘層的厚度為127-1524微米，即，證據(jù)1中分別公開了顆粒粒徑和膠粘劑層厚度的數(shù)值范圍，但是沒有重點關注兩者之間的大小關系。并且，將證據(jù)1中顆粒粒徑50-100微米與膠粘層厚度127-1524微米相比較可知，證據(jù)1公開的技術方案中顆粒粒徑是小于膠粘劑層厚度的，此時，結合涉案專利說明書的記載和本領域技術人員的技術知識可知，如果其防水膜不包括可剝離的防粘層，則抗粘連性較差，證據(jù)1的防水膜是必然具備可剝離的防粘層才能在應用前方便儲存或運輸。綜合上述分析可知，證據(jù)1中從整體上沒有公開或教導涉案專利中所述的反射性無機粒子的平均粒徑近似等于或大于壓敏粘合劑層的平均厚度，以及防水膜不包括可剝離的防粘層，上述兩個特征構成了權利要求1與證據(jù)1相比的區(qū)別特征。

　　如前所述，上述兩個特征是相互關聯(lián)的，將其作為一個整體，能夠確定涉案專利實際解決的技術問題是如何獲得不需要去除防粘層的防水膜。在其他現(xiàn)有技術沒有給出通過限定無機粒子平均粒徑和壓敏粘合劑層厚度之間大小關系從而使防水膜可以不包括可剝離防粘層的技術啟示的情況下，涉案專利權利要求具備創(chuàng)造性。

 　　由上述案例引發(fā)如下幾點思考：（1）權利要求中的特征采用否定式的表達方式，排除了部分技術方案，在證據(jù)1中沒有文字公開是否排除所述方案的情況下，不能簡單地將上述特征認定為區(qū)別特征，需深入分析上述特征表達的技術內涵。具體到本案，分析涉案專利說明書記載的內容可知，防水膜不包括可剝離的防粘層需要防水膜具有較好的抗粘連性，而較好的抗粘連性是通過無機粒子平均粒徑與壓敏粘合劑層大小關系的限定實現(xiàn)的。通過涉案專利說明書記載的內容，確定該特征所表達的技術內涵，進而確定該特征與其他特征之間的關聯(lián)性，據(jù)此，將粒徑與粘合劑層厚度的大小關系作為判定該特征是否構成區(qū)別特征的重要依據(jù)。通過分析特征之間的關聯(lián)性，明確涉案專利中通過哪些技術手段而得以實現(xiàn)部分技術方案的排除，挖掘該技術特征的實質性含義有利于準確判斷其是否構成了與現(xiàn)有技術的區(qū)別特征。（2）在確定技術特征之間的關聯(lián)性時，主要是從涉案專利中是否有文字記載兩者為密切關聯(lián)，實驗數(shù)據(jù)能否證明兩者為密切關聯(lián)，現(xiàn)有技術中是否公開兩者為密切關聯(lián)，以及結合本領域技術人員的技術知識可否斷定兩者密切關聯(lián)等多角度多層次進行分析，綜合考量得出結論。其中，涉案專利中記載的實驗數(shù)據(jù)所能證明的技術效果是判定技術特征關聯(lián)性的重要依據(jù)，化學是實驗科學，如果僅有專利權人的主觀斷言，則不具有足夠的說服力。（3）在專利審查程序中，將涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術進行對比時，并非是對單獨的技術特征作比對，而是需要考慮整體技術方案，包括分析各技術特征在整體技術方案中所起的作用、解決的技術問題、產生的技術效果等，因而，在確定區(qū)別特征時，需要考量技術特征之間是否存在技術上的密切關聯(lián)性，能否整體實現(xiàn)技術效果，避免將權利要求中記載的技術特征割裂化而導致事實認定的偏差。在準確、全面確定區(qū)別特征的基礎上，才能對技術方案是否具備創(chuàng)造性得出正確的結論。

（文章來源：國家知識產權局 復審和無效審理部　周芳宇）

專利業(yè)務咨詢：18005608331（同微信）

聯(lián)系地址：合肥市高新區(qū)中瑞大廈12樓

官方網(wǎng)站：www.ipfuwu.com