創造性判斷中，最接近的現有技術是一個重要的概念，眾所周知，最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎；同時，所謂確定發明實際解決的技術問題時，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改造的技術任務；而且，在三步法第三步驟判斷時，也是要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。可見，是否顯而易見的判斷，是以最接近的現有技術作為改進的基礎或起點。關于最接近的現有技術的選擇，《專利審查指南》規定，最接近的現有技術可以是與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明的技術特征最多的現有技術。《專利審查指南》進一步強調，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。但是，在具體審查實踐中，尤其是無效宣告審查程序中，對于最接近的現有技術的適格性問題，即最接近的現有技術是否適于作為發明改進的起點往往存在較大爭議，本案有一定的典型意義。

【理念闡述】

最接近的現有技術是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎，本領域技術人員將其視作發明創造的起點。通常來說，這種起點的選擇是否合適，并非是機械地比較某項現有技術與本發明技術領域、意欲解決的技術問題、實現的功能或效果在文字表述上一致，而是需要從本領域技術人員的視角來判斷兩者在技術上是否存在合理的內在聯系，這種合理關聯性的判斷是一個全面的綜合分析過程，不可片面地考慮單一因素。對于現有技術中記載的中間工藝環節，如果其具有相對獨立的工藝和設備，其本身能解決相對獨立的技術問題，具有直接的技術效果，則可視為獨立的技術方案來評價，在判斷該中間工藝環節與被評價的發明是否存在合理關聯性時，應注意將其與現有技術中的完整工藝過程構成的技術方案相區別，客觀地分析其本身所解決的技術問題、實現的功能或效果。如果兩者存在合理的關聯性，則通常可以作為創造性判斷的出發點。

【案例演繹】

該案涉及到在臺灣地區的一件專利侵權糾紛案，相關侵權訴訟標的額達3億7800萬元新臺幣。專利復審委員會第23401號無效決定以權利要求1相對于對比文件1、對比文件2和對比文件3的結合不具備創造性，從屬權利要求2-9也不具備創造性為由，宣告本專利全部無效；北京市第一中級人民法院(2015)一中行（知）初字第1336號判決維持了23401號無效決定；北京市高級人民法院(2017)京行終878號判決撤銷(2015)一中行（知）初字第1336號判決及第23401號無效決定；最高人民法院（2018）最高法行申855號行政裁定書裁定指令北京市高級人民法院再審本案；北京市高級人民法院（2018）京行再13號行政判決書判決撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終878號行政判決，維持北京市第一中級人民法院(2015)一中行（知）初字第1336號行政判決。

涉案專利涉及一種印刷電路板的銅錫置換方法，根據其說明書記載，一般印刷電路板上的銅在焊接前，為了利于焊接作業的進行，使用一種含有化學錫的藥液來浸泡或者沖刷印刷電路板，以使部分銅被置換成錫。但是，現有技術中采用的銅錫置換方法耗費時間過長，因此，涉案專利的發明目的在于，提供一種印刷電路板的銅錫置換方法，不需要通過搖動印刷電路板來進行銅錫置換而使銅錫置換過程更加方便，同時使得銅錫置換過程所耗費的時間大幅度縮短。

其獨立權利要求記載的技術方案為：

一種印刷電路板的銅錫置換方法，其特征在于包括以下步驟：

(a)提供一印刷電路板，它具有數個銅接點；

(b)提供一第一槽體，它裝設有數根噴水管，并有一化學錫藥液自所述噴水管內流出，而形成一噴水管式水幕，且所述印刷電路板被放置于所述第一槽體中；

(c)裝設數根排水管，它們位于所述第一槽體下方，用以排出所述藥液；

(d)提供一第二槽體，用以從所述排水管接納所述藥液；以及

(e)提供一第一泵，它用以將所述化學錫藥液由所述第二槽體抽送至所述第一槽體，且于所述第一槽體內形成一液位差，而所述數根排水管于排出所述藥液同時，在所述第一槽體的兩側形成一側邊液位，且與所述噴水管的一中央液位形成所述液位差，并從所述噴水管流出至所述印刷電路板上，以使所述銅接點得以被置換成一錫接點。

上述技術方案達到的技術效果主要是：通過第一槽體內的液位差的維持，而獲得一種可加速印刷電路板銅錫置換方法的制程，以達到不需要長時間浸泡及搖動的便利性，并且所運用的第一泵的持續抽送藥液來補充以不斷地循環，能促成一有效液位差的動態平衡，從而大幅度縮短銅錫置換所需的時間。

本案的訴訟程序中，爭議焦點問題之一在于，對比文件1是否適合作為最接近的現有技術，即最接近的現有技術的適格性問題。(2017)京行終878號判決認為：在“三步法”適用中，最接近的現有技術的選擇非常重要，如果選定的最接近的現有技術適格，則后續“三步法”的適用才有可能趨于正確，否則后續“三步法”的適用就不可能正確。將涉案專利權利要求1的技術方案和對比文件1中的第三步的技術方案相比，雖然兩個方案都涉及“銅錫置換”，但兩個方案的技術目的、技術手段、技術效果和應用環境均有明顯不同，鑒于對比文件1與權利要求1存在根本上的差別，因此一審判決及被訴決定中關于兩個技術方案只存在兩個區別技術特征的認定是錯誤的。

合議組的主要意見如下：

首先，從技術領域和應用環境來說，對比文件1明確記載“本申請案涉及一種用于制造多層印刷電路板的化學處理溶液的連續、順序噴灑應用”，尤其是其中第三步化學處理工序，涉及在電路板內層的銅箔表面與施加的化學錫藥水之間發生銅錫置換反應，可見，權利要求1及對比文件1同屬廣義上的印刷電路板制造領域，并非是完全不相關的技術領域。雖然權利要求1的主題名稱為“印刷電路板的銅錫置換方法”并記載特征“提供一印刷電路板，它具有數個銅接點”，然而權利要求1中對于術語“印刷電路板”及“銅接點”沒有給出具體定義，對于采用該銅錫置換方法后銅接點得以被置換成一錫接點的電路板的用途也沒有任何限定。涉案專利說明書中僅在“背景技術”部分提到在電路板的銅上鍍錫有利于焊接作業的進行，但涉案專利說明書“發明目的”、“具體實施方式”及權利要求書中對于其所述銅錫置換方法中的“印刷電路板”的形狀結構沒有特別具體的限定，并不能限定權利要求1的方法僅僅適用于對“已制作完畢的印刷電路板”進行銅錫置換。而且，權利要求2和3中對權利要求1所述“銅接點”給出了進一步限定，涉案專利說明書第2/5頁第5行也載明：“較佳者，所述方法中的銅接點為一銅孔或銅襯墊”。可見，權利要求1的術語“銅接點”涵蓋了下位術語“銅孔”或“銅襯墊”，術語“襯墊”可以理解為是片狀的具有較大表面積的物體，這與對比文件1的銅箔合理相關。

其次，從解決的技術問題和技術效果來說，涉案專利權利要求1要解決的技術問題是：加快用于印刷電路板制造的銅錫置換反應速率。但是，對于現代工業尤其是制造業來說，不斷提高生產效率和降低生產成本是從業者最基本和最普遍的自發追求。對于印刷電路板制造中必不可少的銅錫置換工序來說，本領域技術人員并不需要從技術文獻的明確記載中才能意識到權利要求1想要解決的技術問題，他們天然有動機去改進生產工藝以盡可能地加快銅錫置換反應速率，從而提高生產效率和降低生產成本。在自發地想要提高銅錫置換反應速率時，本領域技術人員有動機也有能力從與印刷電路板制造密切相關的各個技術領域篩選和獲取與銅錫置換反應相關的任何現有技術、普通知識和常見實驗手段；無論涉及多層還是單層印刷電路板，也無論涉及印刷電路板內層還是外層的處理，只要是涉及銅與含亞錫離子的溶液發生銅錫置換反應相關的現有技術都有可以被選為技術改進的起點。盡管對比文件1中的實施例在第二主要單元54內化學錫藥液噴灑區域的停留時間較短，但是根據對比文件1的明確記載，經過該區域后的電路板內層的銅表面確已被鍍上了一層錫。本領域技術人員公知，銅錫置換反應進行的時間與實際需要的產品的錫層厚度是密切相關的；在一確定的反應工藝條件（即銅錫置換反應速率不變）的情況下，反應時間越長，錫層厚度就越厚，本領域技術人員有知識和能力根據實際需要調整反應時間以獲得希望的錫層厚度，本領域技術人員并不會因為對比文件1中電路板在第二主要單元54內化學錫藥液噴灑區域的停留時間短就認為該反應的速率已經快到沒有改進空間。

第三，從具體的技術方案及技術效果來說，權利要求1要求保護的并非是印刷電路板的完整制造過程，而是涉及印刷電路板制造過程中的銅錫置換工序。對比文件1中雖然涉及多層印刷電路板內層的制造并公開了多個不同的工序，但是其第三化學處理工序中于化學錫藥液噴灑區域進行銅錫置換的技術方案涉及發生在電路板內層的銅箔表面與施加的化學錫藥水之間的銅錫置換反應，與權利要求1中發生在銅接點與化學錫藥水間上的銅錫置換反應實質上并無差異。權利要求1的銅錫置換方法的關鍵在于通過促進化學錫藥液的流動來加快電路板上的銅表面與化學錫藥液之間發生銅錫置換反應的速率。至于該方法適用的電路板本身的結構（是單層/多層、完成還是未完成）和電路板在經銅錫置換之后的具體用途或進一步處理方式都與權利要求1的銅錫置換方法的適用沒有直接關系。只要是與電路板制造相同或相近的領域中需要使銅與化學錫藥液發生銅錫置換反應的場景，都可以在本領域技術人員采取常規技術手段進行適當調整后適用權利要求1的方法。不應簡單機械地理解權利要求1的術語“印刷電路板”和“銅接點”并因而將權利要求1的方法的適用范圍局限于涉案專利實施例描述的場景或用途。

綜上，對比文件1第三步化學處理工序中于化學錫藥液噴灑區域進行銅錫置換的技術方案與權利要求1的技術方案存在合理的關聯性，其對權利要求1的技術方案的最終達成不會構成當然的阻礙，具備抵達終點的前景和希望，因此適合作為最接近的現有技術。

最終，最高人民法院采納了專利復審委員會的意見，作出（2018）最高法行申855號行政裁定書，裁定指令北京市高級人民法院再審本案并最終使得第23401號無效宣告審查決定得到維持。(國家知識產權局專利局復審和無效審理部  湯鍔  范明瑞  張宗任)

專利業務咨詢電話：18005608331（同微信）

聯系地址：合肥市高新區中瑞大廈12樓

官方網站：www.ipfuwu.com