【理念闡述】

《專利審查指南》中對專利文獻附圖的繪圖并沒有要求達到教科書、技術標準類正規出版物的水平，更沒有嚴格要求按照相關領域制圖標準進行繪制，所以審查實踐中對專利文獻附圖的公開既不能完全以相關領域制圖的標準判斷，但也不能脫離本領域通常的圖示“語言”僅結合說明書文字記載的內容理解。尤其對于機械領域的專利文獻，最有效的表征方式即為圖形表征，最理想的狀態是通過瀏覽附圖即可快速理解發明構思的核心內容及工作原理。實際上，說明書的文字部分一般記載相對于現有技術改進的技術內容，但是如果附圖只體現改進的內容，不涉及一些相關的現有技術的話，本領域技術人員很難直觀、形象化的理解整個技術方案。因此，當專利文獻作為一篇現有技術時，附圖客觀上會公開一些部件的相對位置、層次、結構等定性關系，此時需要結合本領域普通技術知識進行判斷。

當然，不能將“說明書文字記載的內容”和“本領域普通技術知識”這兩部分內容割裂來看，尤其是，脫離前者會導致將“由附圖中推測的內容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關系”理解為附圖公開的內容，從而使公開內容被擴大。應當從說明書記載的內容出發，結合附圖和本領域普通技術知識，根據該領域的圖示“語言”去直觀地、合理肯定地確定公開內容，也即直接地、毫無疑義地確定內容。

【案例演繹】

涉案專利涉及一種真空隔熱材料，通過使用層疊有片材狀的無機纖維的芯材提供可靠性高且加工優良的真空隔熱材料用的芯材。為此，權利要求中具體限定為：“一種真空隔熱材料，其特征在于，由芯材和將所述芯材夾持的層疊薄膜所構成，所述芯材由至少包含Si02的2層以上的片狀、且相對的面之間互相接觸的纖維狀的層疊體組成。”其中，涉案專利給出兩張附圖，對隔熱材料構成和芯材作出如下示意。

涉案專利附圖

無效程序中，請求人使用證據1作為本專利的現有技術。該證據公開了一種真空絕熱板，該真空絕熱板用來阻隔低溫設備（相當于涉案專利的真空隔熱材料），真空絕熱板10是由雙層膜包裹1（相當于涉案專利的層疊薄膜）的壓縮玻璃纖維基板3（相當于涉案專利的成分為Si02的芯材）組成。

請求人認為，證據1公開了權利要求1技術特征“芯材由至少包含Si02的2層以上的片狀、且相對的面之間互相接觸的纖維狀的層疊體組成”中的層疊特征。專利權人認為，反證1公開了纖維片材層12a、12b之間具有輻射屏蔽層11b，從而說明證據1的片材之間也會具有其他層結構而導致不能公開上述層疊的技術特征。

證據1附圖                   反證附圖

對此，無效決定認為，結合證據1的附圖1能毫無疑義地得到“雙層膜包裹1內通過三層片狀的壓縮玻璃纖維基板3層疊構成”的技術特征。雖然，專利權人提交的反證1證明在纖維片材層之間可以具有輻射屏蔽層，但證據1僅記載具有“壓縮玻璃纖維基板3”，附圖1中多片壓縮玻璃纖維基板3之間僅具有一條線，基于本領域常識，無論從證據1的文字還是附圖，均不能認為壓縮玻璃纖維基板3之間具有其他層狀或片狀結構。因此，證據1中的多層層疊設置和本專利中的結構相同。

上述決定中，證據1的說明書中并沒有文字記載壓縮玻璃纖維基板如何包裹在雙層膜內，附圖示意出實現該包裹的方式，也即附圖對說明書中關于如何包裹進行補充說明。雙方爭議的是，如何理解證據1附圖層與層之間的線條。在說明書中對于該內容沒有相關文字記載的情況下，能否基于反證1層與層之間存在其他層結構就認為證據1的線條含義無法確定？筆者認為，應當從本領域技術人員的角度來解讀這一問題。證據1僅記載具有“壓縮玻璃纖維基板3”，附圖1中多片壓縮玻璃纖維基板3之間的線條作為圖示“語言”，系對基板間的位置關系的直接公開，本領域技術人員最直觀的理解就是多層基板層疊地放在一起，這種位置上的關系是基于本領域技術人員的合理性理解確定的。從另一個角度看，當層與層之間可能存在其他層結構時，一方面，通常不會用“一條線”表示；另一方面，如果存在其他層結構，應當會使用文字來表達，而且對于這種層與層之間的層疊結構本領域沒有其他更直接的方式可以表達。最后，反證1是與證據1并沒有緊密的關聯，不能證明證據1公開的內容。

綜上，在認定附圖所公開的內容時，我們應當有意識地運用本領域普通技術知識從說明書記載的內容出發，根據該領域的圖示“語言”直接觀察出合理肯定的內容，以滿足附圖公開的“直接、毫無疑義地確定”的標準。

文章來源：國家專利局復審和無效審理部機械申訴二處 樊延霞