|
商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案例：皖寶床墊时间：2022-01-29 商標(biāo)權(quán)，又稱商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)所有人依據(jù)法律規(guī)定對其擁有的注冊商標(biāo)或者非注冊商標(biāo)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，或者說排他的獨占權(quán)。商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容有商標(biāo)使用權(quán)、禁用權(quán)、續(xù)展權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可使用權(quán)等。 在國際上，商標(biāo)權(quán)的獲得通常根據(jù)兩條原則：一是使用在先原則，即商標(biāo)權(quán)屬于最先使用此商標(biāo)的人；二是注冊在先原則，即商標(biāo)權(quán)屬于最先申請注冊并已注冊的人。我國現(xiàn)行法律采取注冊在先原則，但也在一定程度上承認(rèn)和保護未注冊商標(biāo)，如未注冊的馳名商標(biāo)。 商標(biāo)作為一種最普遍、最常見、最顯著、最重要的商業(yè)標(biāo)識，是商品質(zhì)量和企業(yè)信譽的標(biāo)志。 安徽省高級人民法院 民 事 判 決 書 上訴人（一審被告）：蒙城縣岳坊鎮(zhèn)戴海龍家具店，經(jīng)營場所安徽省亳州市蒙城縣岳坊鎮(zhèn)岳坊街（岳坊所）。 經(jīng)營者：戴海龍，男，1969年1月5日出生，漢族，住安徽省蒙城縣。 被上訴人（一審原告）:合肥皖寶集團床墊有限公司，住所地安徽省合肥市包河工業(yè)區(qū)緯五路。 法定代表人:王章耀，該公司董事長。 上訴人蒙城縣岳坊鎮(zhèn)戴海龍家具店（以下簡稱戴海龍家具店）因與被上訴人合肥皖寶集團床墊有限公司(以下簡稱皖寶公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服安徽省亳州市中級人民法院（2020）皖16民初503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 戴海龍家具店上訴請求：依法撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判駁回皖寶公司的訴訟請求。事實與理由：戴海龍家具店是通過合法途徑取得涉案床墊，因住處與店面一體，床墊只是暫存在住處，并未銷售。戴海龍家具店不知“金典皖寶”為注冊商標(biāo)，也沒有故意銷售明知是冒用他人商標(biāo)的商品行為；皖寶公司雖然注冊了涉案商標(biāo)，但并沒有使用，故戴海龍家具店的行為不構(gòu)成侵權(quán)。工商行政部門的執(zhí)法調(diào)查程序不合法，其處罰決定不能作為認(rèn)定戴海龍家具店侵權(quán)的依據(jù)。皖寶公司未受到損失，戴海龍家具店也未獲取利益，一審判決確定的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。 皖寶公司辯稱：戴海龍家具店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實清楚，其主觀上不具有善意，應(yīng)維持原判。 皖寶公司向一審法院起訴請求:一、判令戴海龍家具店立即停止侵犯皖寶公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為(第1766171號、第10194609號、10194636號注冊商標(biāo))；二、判令戴海龍家具店賠償皖寶公司經(jīng)濟損失50000元；三、本案訴訟費用由戴海龍家具店承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:1997年3月28日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司成立，經(jīng)營范圍為彈簧軟床墊、家具、床上用品、沙發(fā)、彈簧等。2002年5月14日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第1766171號商標(biāo)，核定使用商品為第20類板條箱、辦公家具、床、床墊、彈簧床墊、家具、金屬家具、沙發(fā)、椅子(座椅)、桌子，注冊有效期經(jīng)續(xù)展至2022年5月13日。2006年9月8日，合肥皖寶床墊有限責(zé)任公司經(jīng)合肥市工商行政管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為皖寶公司。2013年1月21日，皖寶公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第10194609號“金典皖寶”商標(biāo)和第10194636號“經(jīng)典皖寶”商標(biāo)，核定使用商品為第20類家具、床墊、非金屬運輸貨盤、軟墊等，注冊有效期至2023年1月20日。 2010年1月25日，國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會作出商評字[2010]第02723號《關(guān)于第4914801號“皖寶”商標(biāo)爭議裁定書》，認(rèn)定皖寶公司在第20類床墊、彈簧床墊商品上注冊的第1766171號“皖寶及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。 2018年12月底，蒙城縣市場監(jiān)督管理局在檢查中發(fā)現(xiàn)戴海龍家具店內(nèi)有5張“金典皖寶”床墊，規(guī)格為2M×2.2M，12張“金典皖寶”床墊，規(guī)格為2M×2.2M。蒙城縣市場監(jiān)督管理局對此情況制作現(xiàn)場筆錄，并作出蒙市監(jiān)岳罰（2019）02號行政處罰決定書。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo);未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。皖寶公司是涉案第1766171號“皖寶及圖”注冊商標(biāo)、第10194609號“金典皖寶”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，任何人未經(jīng)其許可或授權(quán)，在該上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品上，使用相同或近似商標(biāo)的，或是未經(jīng)其許可銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的，即構(gòu)成對皖寶公司上述商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為床墊，與皖寶公司享有專用權(quán)的第10194609號“金典皖寶”注冊商標(biāo)核定的商品，屬于同一種商品，且戴海龍家具店未提供合法的進貨來源，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。 關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果、戴海龍家具店的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、主觀過錯等相關(guān)因素，酌定戴海龍家具店賠償皖寶公司經(jīng)濟損失及合理費用合計18000元。 綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第三項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十四條規(guī)定，判決:一、戴海龍家具店于判決生效之日起立即停止侵犯皖寶公司第1766171號“皖寶及圖”、第10194609號“金典皖寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;二、戴海龍家具店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償皖寶公司經(jīng)濟損失及合理費用18000元；三、駁回皖寶公司的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由戴海龍家具店負(fù)擔(dān)378元，皖寶公司負(fù)擔(dān)672元。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。 本院對一審法院認(rèn)定事實予以確認(rèn)。 二審查明：戴海龍家具店系2014年12月2日核準(zhǔn)注冊的個 體工商戶，經(jīng)營范圍：家具零售。經(jīng)營者戴海龍。 本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、戴海龍家具店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了皖寶公司注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、如果侵權(quán)行為成立，一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一。戴海龍家具店主張其通過合法途徑取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，未銷售，且皖寶公司也沒有使用案涉注冊商標(biāo)，不應(yīng)依據(jù)工商行政部門的查處認(rèn)定其侵權(quán)。經(jīng)查，蒙城縣市場監(jiān)督管理局依法對戴海龍家具店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為予以查處，表明戴海龍家具店存在銷售被控侵權(quán)商品的事實，但其銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定予以認(rèn)定。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)有“金典皖寶”標(biāo)識，起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“金典皖寶”與皖寶公司注冊的“皖寶及圖”“金典皖寶”商標(biāo)在文字的組合、讀音、字形等均相同，且均使用在同一類產(chǎn)品上，容易使消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，一審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，認(rèn)定戴海龍家具店未經(jīng)皖寶公司許可，銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了皖寶公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)。皖寶公司提供的證據(jù)可以證明皖寶公司一直在使用案涉注冊商標(biāo)，戴海龍家具店關(guān)于皖寶公司未使用案涉注冊商標(biāo)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中戴海龍家具店未提供銷售單據(jù)或其他能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的證據(jù)，故其關(guān)于合法取得被控侵權(quán)產(chǎn)品的上訴理由，本院不予采信。戴海龍家具店是否存在侵權(quán)的主觀故意，不是判斷商標(biāo)侵權(quán)是否成立的構(gòu)成要件，故戴海龍家具店關(guān)于其沒有故意銷售被控侵權(quán)商品，不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二。本案中，皖寶公司沒有提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及戴海龍家具店因侵權(quán)獲利的情況，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款的規(guī)定，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、戴海龍家具店的經(jīng)營規(guī)模、時間以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍等因素，酌定戴海龍家具店向皖寶公司賠償18000元，符合法律規(guī)定。 綜上，戴海龍家具店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費250元，由蒙城縣岳坊鎮(zhèn)戴海龍家具店負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 如果企業(yè)在日常經(jīng)營中遇到商標(biāo)相關(guān)糾紛，可聯(lián)系18005608331咨詢具體事宜。 或者關(guān)注微信公眾號“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)部”
|
