因店招含有“青花椒”被告上法庭，成都一餐飲被判被判立即停止使用“青花椒”字樣的標識，并賠償原告30000元。被告商家不服判決，向四川省高級人民法院提起上訴。1月13日上午9點半，該案二審在四川省高級人民法院公開開庭審理。經過1個多小時的庭審，四川省高級人民法院二審當庭宣判撤銷一審判決，改判駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。

該案由四川省高院黨組成員、劉楠副院長擔任審判長，并通過中國庭審公開網等平臺進行了直播。庭審現場，還邀請了部分省人大代表、政協委員，省市場監管局、省知識產權服務促進中心、省商標協會、省律師協會，以及青花椒行業協會等人員旁聽庭審。

鄒先生經營餐館招牌中的“青花椒”使用到底是否構成商標侵權成為本次庭審的焦點。

庭審現場

一審敗訴：

判賠3萬元，成都商家上訴

從2019年起，鄒先生和妻子開始經營“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”。2021年10月，他收到了成都市中級人民法院的傳票。一家名為上海萬翠堂餐飲管理有限公司的企業起訴稱，鄒先生店招、外賣平臺等多處使用的“青花椒”字樣侵犯了其注冊商標專用權，并索賠5萬元。

2021年11月26日，該案開庭。2021年12月18日，成都中院作出判決，認定商標侵權成立，鄒先生被判賠3萬元。此后，鄒先生提出了上訴。

除鄒先生外，由于四川多地多家“青花椒”餐飲店均被上海萬翠堂起訴侵權，“青花椒”案就此引發輿論關注。上海萬翠堂被指存惡意濫訴。

今（13）日上午，“青花椒”一案二審開庭。上訴中其提出，請求法院撤銷原審判決，駁回上海萬翠堂餐飲一方的全部訴訟請求。他認為，原審判決事實不清，適用法律錯誤，依法應予撒銷。

庭審現場

二審開庭：

上訴商家稱“正當使用未侵權”

庭上，鄒先生及其代理人認為，其對于“青花椒”文字的使用不屬于商標性使用，同時火鍋店使用的“青花椒魚火鍋”標識與涉案商標并不近似。而結合涉案商標本身的顯著性、涉案商標的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業地域性特點、四川餐飲行業使用習慣以及消費者的識別習慣等因素，在店招中使用“青花椒魚火鍋”標識，客觀上是對自身提供特色菜名的使用，并非作為區分餐館服務者標識商標的使用。被訴侵權標識“青花椒魚火鍋”的使用不會導致相關公眾的混淆或誤認。

《商標法》五十七條第二項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，才構成侵權。鄒先生代理人認為，即便被訴侵權的“青花椒魚火鍋”標識與涉案商標構成近似，如果不會導致消費者混淆，仍然不構成侵權。

鄒先生代理人表示，具體到本案，“青花椒”是烹飪菜品的調味品，特別針對于川菜。其用在餐飲服務中顯著性很低，對涉案商標的保護范圍應該嚴格限制，防止權利濫用。鄒先生一方稱，他們對于“青花椒”的使用屬于對自身經營特色菜品主要原料的描述性使用，屬于正當使用。同時，被上訴人上海萬翠堂并沒有損失，其火鍋店也不存在侵權故意，經營規模小，并且飽受疫情影響，不存在因為使用被訴侵權產生的獲利，一審判決賠償金額沒有事實和法律依據。

他說，從被上訴人（上海萬翠堂餐飲管理有限公司）提供的資料看，被上訴人的餐館僅在上海和江蘇開設了店鋪，在其他省份沒有任何店鋪。考慮到餐飲消費屬于明顯的本地化服務行業，若未在當地開設店鋪，當地公眾一般是不會知曉品牌的情況。同時，考慮到“青花椒魚”是四川消費者熟知菜品，“青花椒”也長期作為川菜的重要調味品進行使用，四川的消費者已經形成“青花椒魚”以及“青花椒”是菜名和調味品名的固有認知，要改變這種固有認知，讓四川的相關消費者產生上訴人與被上訴人混淆的結果，相較于其他不存在固有認知的商標，對涉案商標的知名度要高得多。

他表示，結合上訴人在自身的餐館中明確標明了自身的注冊商標“鄒魚匠”，并且沒有單獨、突出使用“青花椒”，因此，上訴人對被訴侵權標識的使用不會導致消費者混淆或誤認，不構成商標侵權。

“法律關于商標使用的認定需要結合中小餐飲經營和普通消費者的認知和主觀惡意，對于相關主體因為不具有商標專業知識導致侵權情況，法律裁判的目的應當是普及法律知識，規勸相關主體規范使用行為，而非通過賠償進行懲戒，從而與社會現狀和公眾認知水平匹配，防止相關主體進行大規模商業性的維權，也符合商標侵權的填平原則，避免浪費司法資源。”鄒先生一方表示。

庭審現場

上海萬翠堂：

侵犯了商標專用權，應賠償

2016年4月6日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司受讓取得第12046607號注冊商標，其商標內容為從上至下排列的“青花椒”文字。

2016年9月7日，注冊取得第17320763號注冊商標，商標內容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側帶有云朵狀的花椒圖案。

2018年6月21日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司注冊取得第23986528號注冊商標，商標內容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。

飛鏢網查詢相關商標

一審時，上海萬翠堂一方認為，通過宣傳與推廣，上述商標在全國范圍內享有較高的知名度，而鄒先生的青花椒魚火鍋店未經萬翠堂公司許可擅自在門頭及美團平臺使用了“青花椒”字樣，誤導了相關公眾，侵犯了萬翠堂公司的注冊商標專用權。

二審中，上海萬翠堂代理律師表示，上海萬翠堂依法享有相關涉訴商標的權利，應當受法律保護。一審法院師適用法律正確，公司有權在全國范圍內維權，青花椒是調味品通用名稱，但是餐飲服務中并非餐飲服務的通用名稱，在餐飲服務有顯著性。

該代理律師同時提出，鄒先生的店對“青花椒”的使用是商標性使用，并且突出使用了“青花椒”字樣，與相關案涉“青花椒”商標的讀音、含義相同，易使公眾混淆和誤認；鄒先生的店將“青花椒”用于店招，不是僅僅菜單中的描述性使用，會誤導公眾。

代理律師表示，“青花椒”是植物種子調味料的名稱，但本身并非商標法規定得不得注冊的事項。故而，上海萬翠堂餐飲關于案涉“青花椒”商標的權利應當得到保護。

庭上，上海萬翠堂餐飲的代理律師還展示了相關案涉商標的注冊證以及轉讓證明文件。

最后，萬翠堂的代理律師認為，鄒先生的店鋪應當停止在店招上使用“青花椒”的標識，并賠償損失，認為一審法院的判決合法合理。上海萬翠堂餐飲因起訴維權受到了鋪天蓋地的口誅筆伐，壓力非常大，但是也有積極意義，提升了川蜀大地餐飲行業以及公眾商標法律意識，推動了相關領域的發展。

法院認為：

撤銷一審判決，駁回上海萬翠堂全部訴訟請求

一審法院認為，五阿婆火鍋店的被訴行為構成商標侵權。法院判決，五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標識;并賠償原告經濟損失及合理開支共計30000元。被告五阿婆火鍋店不服判決，后向四川省高級人民法院提起上訴。

二審法院認為，五阿婆火鍋店在店招上使用“青花椒”屬于正當使用，雖然店招上有相同，但五阿婆火鍋店前面還有“鄒魚匠”標識，沒有單獨突出使用“青花椒”。“青花椒”使用在魚火鍋之前，是對其特色菜含有調料的描述，并非商標權使用，不具有識別商品服務來源的作用，其使用行為不構成侵權，不應承擔侵權責任。一審法院認定事實錯誤，應該糾正。

經過1月13日持續1個多小時的庭審，四川省高級人民法院二審當庭宣判撤銷一審判決，改判駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。

此前，上海萬翠堂董事長左正飛公開現身，他向四川父老鄉親致歉，并解釋訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識產權服務有限公司（正尚律和）發起，已經脫離了其保護品牌的本意。