近日，重慶歷時多年的“陳麻花”商標之爭落下帷幕。

2021年12月17日，最高人民法院作出終審判決，認為被訴裁定及一審判決關于訴爭商標“陳麻花”構成一種麻花商品的通用名稱雖認定不當，但被訴裁定宣告訴爭商標無效以及一審判決駁回陳麻花公司的訴訟請求正確，該院對此予以維持。

“陳麻花”遍地開花

都說“沒吃過陳麻花，就沒到過磁器口”，“陳麻花”作為當地知名的傳統小吃，堪稱重慶千年古鎮磁器口一絕！據十象知產了解，重慶的第一家麻花公司，就是“陳昌銀”設立的重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱“陳麻花公司”）。該公司不僅注冊了“陳麻花”商標，還是唯一被評為“非物質文化遺產”和“重慶老字號”的麻花品牌，也是廣大消費者較為喜愛的品牌。

然而，磁器口打著陳麻花口號的就有不少商家，除了陳昌銀麻花，還有陳建平麻花、陳守林陳麻花、老街陳麻花... ...到處都是姓“陳”的麻花，讓人不禁眼花繚亂。于是，一場關于“陳麻花”的商標大戰就此打響。

“陳麻花”商標糾紛始末

這場歷時四年的商標訴訟糾紛，源起多家麻花商戶對陳麻花公司注冊商標提出無效宣告請求，其中最有代表性的是第13488202號“陳麻花”商標。

這些商戶認為，“陳麻花”就是一個通用名稱，是姓氏加食品名稱的通用稱謂。其注冊行為違反《商標法》相關規定，應予無效。陳麻花公司一方則認為，“陳麻花”并非通用名稱，而是特指陳昌銀麻花，其余的陳麻花都是對陳昌銀的仿冒。何況自己已成功注冊商標，更應該享有“陳麻花”的商標專用權。

2017年12月到2018年1月，在磁器口經營麻花的五家商戶先后向商標局對“陳麻花”商標提出無效宣告請求。

2019年3月，商標局作出《關于第13488202號“陳麻花”商標無效宣告請求裁定書》，裁定訴爭商標予以無效宣告。

2019年4月，陳麻花公司不服國家知識產權局的行政裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，五家麻花商戶成為該案第三人。北京知識產權法院于2019年9月作出一審判決，駁回訴訟請求。

2020年2月，陳麻花公司不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院于2020年5月作出二審判決，認定訴爭商標不應予以無效宣告，撤銷一審判決和商標局無效宣告裁定。

5家麻花商戶不服，向最高人民法院申請再審，2021年3月最高人民法院裁定提審，2021年12月17日作出終審判決。

最高人民法院作出終審判決

最高人民法院認為，根據相關證據證明，陳麻花公司申請注冊訴爭商標時，公眾已將“陳麻花”與重慶磁器口聯系起來，并有相當一部分公眾將其認讀為一種重慶小吃。

在2001年以后，在重慶市磁器口地區有多家麻花經營者以包含‘陳’和‘麻花’”的字號開展經營，直至訴爭商標申請時，在重慶磁器口有多家麻花經營者在生產經營的麻花商品上突出使用‘陳麻花’標志。

根據2007年至2015年的產品檢查報告，可知當地從事麻花經營的多個生產主體以及有關監管部門，已將陳麻花稱為一種產品。雖然在案證據不能證明相關公眾普遍認為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，但‘陳麻花’尚不足以構成麻花類商品的通用名稱。

基于上述相關公眾對“陳麻花”的認識和當地經營者對“陳麻花”標志的使用狀況等事實，證明本案訴爭商標申請注冊時，‘陳麻花’已不能區別具體的麻花商品的生產、經營者，從而發揮商標應有的識別功能，故其構成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特征的標志，不得作為商標注冊。

此外，訴爭商標核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點等商品上使用，構成商標法第十條第七項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”規定的不得作為商標使用的情形，原審判決對此認定正確。

因此，最高法判決：撤銷北京市高級人民法院作出的二審判決，并維持北京知識產權法院作出的行政判決。這意味著不僅陳麻花公司不再享有第30類“陳麻花”商標專用權，以后大家也不能再將“陳麻花”作為注冊商標來用了！

商標糾紛產生的原因多是歷史遺留問題、商標注冊的法律法規不完善、信息不對稱造成的，很多企業都存在著知識產權保護與整體發展不匹配的情況。因此，商家在市場經營活動中，應該加大力度鉆研商標注冊，儲備相應的專業知識，盡早展開商標戰略布局。同時還要具備商標和品牌風險防范意識，積極采取商標侵權的有效應對機制，維護自己的品牌。

商家在日常經營中如果遇到商標侵權糾紛，可以向飛鏢網咨詢了解，電話18005608331，飛鏢網從事知識產權已有十余年經驗。